"В границах 20-метровой береговой полосы водного объекта общего пользования р. Матыра размещены беседка из декоративного кирпича, металлические арки, теплица, декоративный домик из дерева, - говорится в материалах дела. - Кроме того, фактически занимаемый ответчиком земельный участок в границах 20-метровой береговой полосы водного объекта имеет заборное ограждение".

Река Матыра является водным объектом общего пользования, следовательно, его береговая полоса должна быть доступна для пребывания неограниченному кругу лиц в любое время. Поэтому суды первой и второй инстанций удовлетворили иск. Однако они допустили ошибку.

Дело в том, что мужчина не занял берег самовольно: участок принадлежит ему на законных основаниях. Согласно выписке из ЕГРН, площадь участка составляет 1008 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. С тыльной стороны принадлежащего ответчику земельного участка находится река Матыра.

"В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику, часть территории которого расположена в пределах 20-метровой береговой полосы реки, не оспорено и не прекращено, соответствующие записи в ЕГРН сохранены", - подчеркивается в решении Первого кассационного суда.

Поэтому решения нижестоящих инстанций были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение. Теперь суды должны отделить те постройки, которые находятся на официально оформленном участке от других, оказавшихся на общей земле. Снести можно только то, что стоит без разрешения за пределами участка.

Кандидат юридических наук адвокат Вячеслав Голенев напомнил, что еще несколько лет назад Росреестр сделал специальные разъяснения, с какими ограничениями можно столкнуться при строительстве жилого дома в прибрежной зоне и какие моменты необходимо учитывать. Индивидуальное жилищное строительство в пределах береговой полосы не допускается. Чуть дальше от берега - действует особый режим.