По материалам дела, рассмотренного в горсуде, в целях приватизации квартира, где проживала чиновница с сыном, была исключена из специализированного жилищного фонда муниципального образования и включена в жилищный фонд социального использования. Однако в этом случае прежние жильцы должны были потерять право на пользование квартирой, поскольку социальный жилищный фонд предоставляется только гражданам, признанным нуждающимися, а эта семья такого статуса не имела. Значит, предоставление ей квартиры на условиях договора соцнайма, в том числе и во внеочереди, незаконно, говорится в решении суда. Администрация не согласилась с прокурором, поскольку признание нанимателя служебного помещения нуждающимся в жилье, его постановка на учет не предусмотрены в качестве обязательных условий приватизации служебного жилья. Но суд решил отменить постановление администрации от 28 сентября 2018 года об исключении квартиры из муниципального фонда в части разрешения ее приватизации. Недействительными стали и все сделки.

Оспорить это решение в судах не удалось. По мнению заявительницы, крымские судьи слишком вольно трактовали положения статьи 302 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей истребование имущества от добросовестного приобретателя. В соответствии с ней собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя только в том случае, если оно выбыло из владения помимо его воли. Однако администрация Судака провела все необходимые по закону процедуры, позволив женщине, проживавшей в квартире, провести приватизацию.

Судьи КС согласились с аргументами Панкратовой. В частности, в постановлении 2003 года есть вывод о том, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю, - такая защита возможна только через удовлетворение виндикационного иска. А в постановлении 2021 года КС указал, что права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и в том числе добросовестным приобретателям, когда при возмездном приобретении жилого помещения такой приобретатель полагался на данные ЕГРН.

КС также напомнил о своем решении 2017 года, где подчеркивается, что интерес публично-правового образования в предоставлении помещения по договору соцнайма в порядке очереди лицу, которое на момент истребования этого жилья не персонифицировано, отличается от интереса собственника. Положения статьи 302 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции, поскольку значение имеет факт, что уполномоченные органы совершали действия, направленные на передачу жилья из публичной собственности в частную и, соответственно, на передачу владения, - даже признанные в дальнейшем незаконными.