К такому выводу пришел Конституционный суд РФ, изучив жалобу Ирины и Юлии Федониных. Барак, в котором прописаны мать и дочь-инвалид, сгорел более 20 лет назад, и уже десять лет администрация подмосковного Чехова пытается предоставить им новое жилье. Федонины предполагали, что никто не может заставить их принять квартиру, которая им не нравится. КС постановил, что это не так. В том числе потому, что упрямство граждан может мешать предоставлению государственных мер поддержки их соседям.

Семья Федониных стояла в очереди на улучшение жилищных условий с 1996 года, когда их жилье было признано аварийным. Пока ждали расселения, дом сгорел. С 2002 года его фактически не существует, но администрация Чехова занялась судьбой несчастных погорельцев только в 2015 году, признав за ними право на внеочередное получение жилья. Спустя несколько лет женщине с дочкой (муж к тому времени умер) стали предлагать варианты, но Федонина отказывалась. Так, причины последнего отказа изложены в жалобе в КС: "Квартира является низкокачественной (расположена в панельном доме 1964 года постройки, имеет устаревшую планировку и неудобно расположена (объекты социальной и транспортной инфраструктуры, парковочные места в шаговой доступности отсутствуют)". А когда местная администрация решила обязать погорельцев принять квартиру через суд, разбирательство дошло до КС. При этом заявители выступают против принуждения, а не отстаивают свое конституционное право на жилище.

Поэтому применительно к данной ситуации судьи КС проверили на соответствие Конституции РФ статьи 86 и 87 Жилищного кодекса, касающиеся порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, а также положения закона о праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания. И КС признал, что принудительное переселение граждан допустимо - в определенных обстоятельствах, хотя и не является универсальным способом реагирования органов власти.

- Возложение обязанности заключить договор в такой ситуации направлено на исполнение государством адресуемых ему Конституцией РФ обязанностей по защите жизни и здоровья человека, по охране достоинства личности (статьи 2, 7 и 21) путем сохранения за гражданином места, приемлемого для постоянного проживания, то есть не предполагает ухудшения его положения ввиду переселения, - аргументировали судьи свое решение.