В 2021 году Ивченков попал в ДТП - во дворе дома его автомобиль столкнулся с другой машиной, а та, в свою очередь, повредила соседнюю. Прибывший на место происшествия инспектор ДПС составил отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ивченкова, однако официально отметил в документе, что тот, "начиная движение, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством", то есть в действиях водителя имеются признаки нарушения, предусмотренного пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Такое указание фактически возлагает вину за ДТП на Ивченкова, что могло бы повлечь для него массу расходов: необходимость ремонтировать машину - ведь виновнику не предусмотрены выплаты по ОСАГО, увеличение стоимости полиса ОСАГО и даже перспектива иска второго участника ДТП. Поэтому Ивченков через суд добился, чтобы формулировка инспектора была исключена из официального отказа. А когда попытался вернуть свои судебные издержки, то Фемида не нашла для этого оснований. Ведь к административной ответственности гражданин не привлекался, меры административного принуждения к нему не применялись, а утверждение о нарушении им ПДД не повлекло для него неблагоприятных последствий.

Ивченков, в свою очередь, полагает, что такой подход - нарушение конституционного принципа равенства перед законом и судом. Ведь если бы дело об административном производстве было возбуждено, но суд его оправдал, то все компенсации ему бы полагались.

Судьи КС, изучив материалы дела, с ним согласились.

В постановлениях КС неоднократно подчеркивалось, что право на судебную защиту, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, служит универсальным правовым средством защиты прав и свобод человека и гражданина.

На законодателя возложена обязанность создать полноценный механизм реализации этого права, в том числе в части возмещения расходов стороне, которая заявила обоснованные требования.

Однако прописанный в законе порядок возмещения расходов по делам об административных правонарушениях не охватывает рассмотрение по нормам главы 30 КоАП РФ жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Что и позволяет судам отказывать в возмещении расходов в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указал КС, при оспаривании в арбитражном суде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении удовлетворение заявления позволяет заявителю требовать возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

А поскольку однородные по своей природе отношения должны регулироваться одинаково, что не раз подчеркивалось в решениях высшей юридической инстанции страны, то и в деле Ивченкова этот принцип должен применяться.

Дело заявителя подлежит пересмотру.